“法官,我在法院沒有官司,但我微信賬號里的錢被你們凍結(jié)了,微信錢包已經(jīng)無法正常使用,能否解除我微信賬號內(nèi)資金的凍結(jié)呢?”
隨著網(wǎng)絡(luò)支付的普及,
微信、支付寶等電子錢包
已成為我們?nèi)粘I钪斜夭豢缮俚牟糠帧?/p>
被法院凍結(jié)的情形。
這時該怎么辦呢?
我們一起看兩則案例。
案例 1
在李某訴張某交通事故責(zé)任糾紛一案中,法院于2020年判決張某賠償李某損失4.22萬元。法院在執(zhí)行中,凍結(jié)了以張某銀行卡實名認證的微信賬戶資金3.54萬元。
張某的前女友劉某提出異議,認為法院凍結(jié)的微信賬戶內(nèi)資金是自己平時經(jīng)營服裝等的收入,與張某沒有任何關(guān)系,遂訴至法院,請求解除對賬戶內(nèi)資金的凍結(jié)。
經(jīng)查,張某與劉某在2014年有一段短暫的戀愛關(guān)系后分手,張某在戀愛期間用女友劉某微信綁定了張某自己的銀行卡并進行了實名認證。該微信是劉某以自己手機號注冊并實際控制使用,微信號名稱是劉某姓名全拼,微信賬戶資金的使用也只能由劉某通過微信支付進行收付款,無須通過實名認證的銀行賬戶授權(quán),與銀行卡的支付方式有明顯不同。微信財付通內(nèi)資金均系劉某與其朋友間資金往來,未進入張某實名認證的銀行賬戶,亦未與銀行賬戶發(fā)生過經(jīng)濟往來。
據(jù)此,法院認為,該微信賬戶資金已特定化,與張某銀行賬戶資金未發(fā)生混同,劉某對微信賬戶資金具有排他的控制權(quán),遂判決不得執(zhí)行劉某微信財付通賬戶內(nèi)3.54萬元資金。
案例 2
2020年,于某因借錢不還被訴至法院。執(zhí)行中,法院凍結(jié)了于某實名認證的微信財付通賬戶內(nèi)20萬元資金。
案外人魏某提出異議并訴至法院,認為自己是該微信的實際使用人,賬戶中資金應(yīng)歸其所有,請求解除對微信賬戶內(nèi)資金的凍結(jié)。
經(jīng)查,魏某曾是一機械公司的出納,因工作需要有些客戶直接通過微信向其支付款項。老板于某為防止款項落入魏某口袋,要求綁定于某銀行卡并進行實名認證。2016年底,魏某離開原單位,但一直未對微信財付通申請重新實名認證。
法院通過調(diào)取交易記錄發(fā)現(xiàn),魏某近幾年微信賬戶流水中有多筆是與原機械公司客戶間的資金往來,魏某稱其離開原公司后微信賬戶完全由其支配,但未提供有效證據(jù)證明。
法院認為,現(xiàn)有證據(jù)無法證明在魏某離開原公司后其微信賬戶資金與于某之間已做了明確切割。魏某作為專業(yè)財會人員在離職后長期怠于辦理財付通賬戶的注銷、重新認證等手續(xù),不排除其與于某之間存在惡意串通、逃避債務(wù)的合理懷疑,應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,遂判決駁回魏某的訴訟請求。
近年來,隨著交易支付方式和執(zhí)行信息化的發(fā)展,微信財付通、支付寶等電子賬戶作為被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn),已納入到法院的查控范圍。案外人以其是微信等電子賬戶內(nèi)資金的真實權(quán)利人為由,請求排除執(zhí)行,屬于典型的“賬戶借用”類執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴案件。法院在審理此類執(zhí)行異議案件時,一般根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25條第3項規(guī)定,以賬戶名稱作為權(quán)屬判斷的基本標準。因賬戶借用違反了“貨幣占有即所有”的基本權(quán)屬判斷規(guī)則,對案外人的主張原則上不予支持。
然而,《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定,考慮到執(zhí)行異議程序遵循形式審查原則,故該司法解釋堅持了較高的外觀化判斷標準。但執(zhí)行異議之訴案件的審理應(yīng)堅持實質(zhì)性審查標準,不應(yīng)再僅以權(quán)利外觀作為判斷標準。
CAUTION!
一般來說,對于“賬戶借用”排除執(zhí)行異議之訴類案件,案外人的主張符合下列條件的,人民法院應(yīng)予支持:
一是存在真實的借用賬戶事實;
二是賬戶內(nèi)資金已特定化;
三是案外人對賬戶內(nèi)資金享有排他控制權(quán);
四是申請執(zhí)行人對賬戶內(nèi)資金不享有信賴利益。
上述兩則案例均存在微信財付通賬戶借用的事實,但判決結(jié)果卻截然不同,最主要的原因在于微信賬戶資金是否具備特定化特征、案外人是否對賬戶資金享有排他控制權(quán)。
在案例一中,一方面,該微信賬戶是劉某以自己手機號注冊,微信號是劉某姓名全拼,由劉某實際控制使用。微信賬戶資金的使用只能由劉某通過輸入微信支付密碼進行收付款,不需要經(jīng)張某銀行賬戶授權(quán),也無須輸入銀行卡支付密碼,可以認定劉某對微信賬戶資金享有排他控制權(quán)。另一方面,劉某微信賬戶資金均系劉某與其朋友間的資金往來,未進入張某銀行賬戶,也沒有與張某銀行賬戶發(fā)生過任何經(jīng)濟往來,該微信賬戶資金與劉某具有密切關(guān)系而符合了特定化特征。因此該案支持了劉某的訴請。
案例二則顯示魏某微信賬戶中與其原公司客戶間存在多筆資金往來,該資金往來是否仍屬原公司或老板于某的收益?魏某離開公司后其是否與原公司做了明確切割?對這些問題,魏某并未提供有效證據(jù),無法證明其微信賬戶資金與原機械公司或老板于某無關(guān),該賬戶資金不具有特定化特征,法院據(jù)此認定魏某對微信賬戶資金不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。
(江蘇高院)
如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://www.51zclw.cn/archives/2332