貴院對本案的審理讓我們感受到中國司法機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護、打造良好營商環(huán)境方面取得的成果，也更加堅定了我公司在中國進一步投資、發(fā)展的信心。
近日，江蘇高院知識產(chǎn)權(quán)庭收到來自某跨國電氣企業(yè)的感謝信，信中對公司所涉案件做出的公正高效判決表示感謝，對法官們在電氣設(shè)計、研發(fā)和制造領(lǐng)域的專業(yè)素養(yǎng)表示敬意。
保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。近年來，江蘇法院妥善審理涉生物醫(yī)藥、集成電路、人工智能等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件，助力解決關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域“卡脖子”難題，堅決維護知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國家安全和發(fā)展利益。2021年，江蘇法院審理的一審技術(shù)類糾紛案件超過3000件。多年來，江蘇法院審理的60余件知產(chǎn)案件入選中國法院指導案例、公報案例、中國法院十大案例等。
“
著眼全球化競爭 護航“小巨人”創(chuàng)新發(fā)展
南京中院在全國率先聘用技術(shù)調(diào)查官
無錫上機數(shù)控股份有限公司是一家國家級專精特新企業(yè)，致力于品質(zhì)優(yōu)異的光伏全產(chǎn)品和硅片切割機、數(shù)控機床、通用機床等機械產(chǎn)品的制造。
2002年以來，公司歷經(jīng)十數(shù)年發(fā)展，成為全國行業(yè)龍頭企業(yè)，其產(chǎn)品份額在國內(nèi)國際市場占有半壁江山。然而2018年1月，公司經(jīng)營狀況在中國證監(jiān)會過審即將上市之際，遭遇了一場來自國外競爭對手突如其來的訴訟，國外某公司訴無錫上機某型數(shù)控金剛線切片機涉專利侵權(quán)，無錫上機上市的步伐驟然停擺。
時間點上如此巧合，是無錫上機在關(guān)鍵技術(shù)上構(gòu)成侵權(quán)，還是國外競爭對手為了實現(xiàn)競爭利益啟動訴訟？南京中院非常重視該案審理，組成專門合議庭、指派技術(shù)調(diào)查官，第一時間到被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用地現(xiàn)場勘驗，固定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。
該案一審主審法官，南京中院雒強法官介紹，隨后，南京中院在十天內(nèi)完成庭審，庭審后針對相關(guān)問題與國家知識產(chǎn)權(quán)局、科研院所積極溝通、咨詢，僅兩個多月作出一審判決，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案發(fā)明專利權(quán)保護范圍，無錫上機沒有侵權(quán)。
奇怪的是，在一審法庭辯論終結(jié)后，國外競爭對手向中院提出了撤訴申請。無錫上機則堅決不同意對方公司以撤訴方式解決本案。
“我們對無錫上機的堅決很理解。”南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長徐新談到，高科技競爭正越來越全球化，企業(yè)在上市申請階段最擔心的問題就是被提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，特別是專利侵權(quán)訴訟。而近幾年在上市申請階段，競爭對手突然發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟越來越多，訴訟標的也越來越大。基于對這些現(xiàn)狀的考慮，中院依法對撤訴申請不予準許，且在較短時間作出判決，防止當事人再次利用訴訟影響上市，給企業(yè)發(fā)展服下了一顆“定心丸”。
該案二審省高院經(jīng)充分調(diào)查取證，快審快結(jié)，認為上機公司不侵犯涉案專利權(quán)，駁回上訴維持原判。無錫上機于2018年底在上海證券交易所主板上市，公司發(fā)展迅猛，2020年以來，在江蘇上市企業(yè)中業(yè)績增長、市值增長越來越亮眼，2022年8月無錫上機獲評國家級專精特尖“小巨人”企業(yè)。
標準必要專利，指的是包含在國際標準、國家標準和行業(yè)標準中必須使用的專利，一旦使用該專利技術(shù)，需要根據(jù)每件產(chǎn)品的銷售價格支付一定比率的專利許可使用費。可以想見，在通訊領(lǐng)域全球龐大的智能手機市場，標準必要專利許可費率怎么確定，攸關(guān)智能手機產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
在華為公司訴英國康文森公司不侵害專利權(quán)及標準必要專利使用費糾紛案中，針對康文森公司向英國法院、德國法院提起侵權(quán)訴訟，要求支付全球范圍內(nèi)使用其4G標準必要專利高額費用的情況，南京中院根據(jù)使用標準必要專利公開、公平、合理、無歧視原則，率先判決確定華為公司使用案涉專利的中國市場費率計算方式。
“專利權(quán)的授予具有地域性，標準必要專利的許可費率在不同法域、不同市場中有著不同的算法，不可能也不應(yīng)該一刀切。華為手機最大的銷售市場在中國，歐洲市場的標準和計算方式覆蓋不了中國市場，在中國申請的專利在中國市場的費率應(yīng)由中國法院來裁判，我們依法做出了自己的裁判?！痹摪敢粚徶鲗彿ü傺s談及裁判思路。
康文森公司后上訴至最高人民法院。二審期間，德國法院作出判決，認定要約中的許可費率約為南京中院確定費率的18.3倍。后最高人民法院在南京中院判決的基礎(chǔ)上，積極促成雙方達成全球和解，一攬子解決了雙方在全球多個國家的平行訴訟。該案入選2020年度人民法院十大案件。
“我們看到，在激烈競爭的國際科技領(lǐng)域，占據(jù)技術(shù)高點的外方當事人越來越多地選擇司法途徑增強競爭優(yōu)勢，直接目的就是為了實現(xiàn)和維護其在全球市場專利許可費的絕對議價能力。知識產(chǎn)權(quán)是國際競爭力的核心要素，也是國際爭端的焦點，華為案中江蘇法院和最高法院的作為值得贊賞和肯定,在國際知識產(chǎn)權(quán)爭端中決不忽視中國企業(yè)的正當權(quán)益，有效維護了我國司法主權(quán)和中國企業(yè)的合法權(quán)益?！苯K省政協(xié)委員汪旭東在采訪中談到。
“
嚴懲“拿來主義” 營造公平誠信創(chuàng)新環(huán)境
“蘇知最舒心”親商法律服務(wù)團隊走訪
涉人工智能制造企業(yè)
作為全球首家將自主研發(fā)的RISC—V處理器應(yīng)用于芯片MCU中的公司，南京沁恒微電子股份有限公司正朝著破解“卡脖子”難題發(fā)起新一輪沖鋒——與多家知名高校、企業(yè)攜手打造全球RISC—V處理器生態(tài)。
然而談及公司曾遭遇“盜版之痛”，沁恒微電子公司副總經(jīng)理宋海瑞仍心有余悸，“投了幾千萬、工程師研發(fā)多年的成果，被別人用幾個月就抄襲完了。”
其自主研發(fā)的一款用于導航儀、掃碼槍等領(lǐng)域的芯片曾備受客戶歡迎，市場占有率高達80%。但某公司在未獲得許可的情況下，反向破解這款芯片，并委托第三方公司生產(chǎn)，先后銷售仿冒芯片830余萬個，非法經(jīng)營數(shù)額達730余萬元。更致命的是，不明真相的客戶在使用仿冒芯片出現(xiàn)問題后，找到公司更換芯片，導致沁恒品牌嚴重受損。
南京雨花區(qū)法院一審依法對仿冒公司判處罰金400萬元，對該公司的許某、陶某分別判處有期徒刑4年、3年2個月，并處罰金，沒收扣押在案的侵權(quán)產(chǎn)品芯片。南京中院二審維持原判。
“該案的判決，傳遞了我省法院最嚴格保護芯片等關(guān)鍵核心技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的價值導向。案件審理還有一個突出亮點，就是刑法并沒有規(guī)定侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)這一犯罪形態(tài)，判決通過認定其構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪而予以刑罰懲治，填補了法律空白?！笔「咴褐R產(chǎn)權(quán)庭副庭長袁滔說。
“
知識產(chǎn)權(quán)糾紛并非個案爭端，裁判結(jié)果會影響行業(yè)整體發(fā)展。關(guān)鍵核心技術(shù)是國之重器、企之利器，我們要保護突破和原創(chuàng)力，特別是從零到一的技術(shù)，更是要嚴格保護，推動科技自立自強和產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。
省高院知識產(chǎn)權(quán)庭湯茂仁庭長結(jié)合案例分析說，有些產(chǎn)品被卡脖子只是直接表現(xiàn)，更深層次的原因，是企業(yè)在創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新機制上被卡住了脖子，拖住了步子，影響了創(chuàng)新能力。
“特別是不誠信的現(xiàn)象亟需重視?！睖收f，一些企業(yè)不愿投入大量資金和精力從事研發(fā)，習慣于“拿來主義”抄襲別人智力成果。更有甚者，比如泰州中院一審，省高院二審終審的某公司侵害技術(shù)秘密糾紛一案，侵權(quán)公司利誘原告企業(yè)原工程師竊取整套設(shè)備圖紙、技術(shù)資料完成生產(chǎn)線改造、投產(chǎn)新建項目?！斑@一案件，江蘇法院對原告的技術(shù)秘密給予了刑事、民事的雙重、立體化保護，對侵權(quán)的被告科以高額的懲罰性賠償?！?/p>
“這些判例重在引導企業(yè)摒棄短視思維，長遠布局核心技術(shù)，重塑商業(yè)模式，逐步改變企業(yè)‘缺芯少魂’的核心問題?！睖收f。
“
明確獎勵報酬 激勵發(fā)明人創(chuàng)新動力
蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭首次在公開庭審中
通過激光3D掃描設(shè)備固定證物技術(shù)特征
2010年10月至2016年4月，孫某供職于某集團全資子公司——光伏公司，從事技術(shù)類崗位工作。在此期間，孫某所在團隊研發(fā)了“砷化鎵太陽能電池”項目，成功開發(fā)的柔性薄膜砷化鎵電池可為航空設(shè)備、可穿戴設(shè)備、物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備提供高性價比的可持續(xù)能源動力。
2012年8月，該集團就上述成果向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，并于2016年3月獲得授權(quán)，孫某是該專利的第三發(fā)明人。2016年，該集團將其所享有案涉專利的65%份額有償轉(zhuǎn)讓給第三人。
孫某獲悉后，要求該集團公司及其光伏公司按照專利轉(zhuǎn)讓價的10%支付報酬。而該集團公司認為，其與科研團隊關(guān)于報酬、獎勵都有相應(yīng)安排，孫某的主張實質(zhì)上屬于科研團隊的內(nèi)部分配問題，與兩公司均無關(guān)。協(xié)商未果后，孫某訴至法院。
蘇州中院經(jīng)審理，認為孫某的主張具有事實和法律依據(jù)，參考轉(zhuǎn)讓價的10%，判令該集團公司及其光伏公司支付孫某相應(yīng)發(fā)明報酬及獎勵。一審判決后，雙方當事人均未上訴，被告公司主動履行了判決義務(wù)。
“職務(wù)發(fā)明獎酬制度是激勵和保護發(fā)明人創(chuàng)新熱情的重要保證，也是專利制度的重要內(nèi)容?！?/p>
蘇州中院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長趙曉青介紹，當前為了集體攻關(guān)“卡脖子”核心技術(shù)，不少大型企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)采取集中管理，由集團公司對發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)和歸屬統(tǒng)一安排和認定。這一模式無疑有益于發(fā)揮“集中力量辦大事”的優(yōu)勢，但也會造成發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)者和專利擁有者不一致，從而導致誰來支付職務(wù)發(fā)明的獎勵和報酬不明確，由此帶來對科技人員的創(chuàng)新激勵不足。
而好的激勵機制，才能凝聚住優(yōu)秀的創(chuàng)新人才。
該案根據(jù)企業(yè)集團和相關(guān)成員公司意思、行為具有一致性，利益具有共同性，最終判決兩公司共同向發(fā)明人支付報酬。更讓法官們欣喜的是，回訪中得知，判例推動改革，該集團公司在對其公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎酬制度進行著積極的完善。
“
黨的十八大以來，我國通過強化知識產(chǎn)權(quán)保護統(tǒng)籌知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展，激勵科技創(chuàng)新，積極參與全球競爭。在科技創(chuàng)新領(lǐng)域，關(guān)鍵核心技術(shù)拿不來買不來，更討不來，唯有打造創(chuàng)新環(huán)境，集聚創(chuàng)新人才，堅定地走自主創(chuàng)新之路。知產(chǎn)審判護航關(guān)鍵核心技術(shù)發(fā)展，江蘇法院任重而道遠。
江蘇高院黨組成員、副院長劉嬡珍表示。
作者：朱 旻 唐 靜
編輯：趙 璠
審核：張志平 孫爍犇
]]>技術(shù)創(chuàng)新是品牌發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。但隨著市場環(huán)境、交易模式的多元化發(fā)展，在市場上有一定號召力、影響力的本土品牌也出現(xiàn)了眾多被“山寨”、被“模仿”的問題，商標侵權(quán)、虛假宣傳等糾紛開始扎堆出現(xiàn)。
南都灣財社記者近日留意到，近日華為、小米公司接連遇到類似問題，相關(guān)案件訴至法院經(jīng)審理后目前已經(jīng)勝訴，并獲得了200萬及50萬元的賠償。
南都灣財社記者獲悉，華為技術(shù)有限公司遇到的是與莆田市逗貓科技有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭的糾紛。
據(jù)了解，華為公司發(fā)現(xiàn)被告逗貓公司網(wǎng)店售賣的智能手表、手環(huán)等產(chǎn)品，標題標注了“華為手機適用”。但實際品牌并非華為授權(quán)，產(chǎn)品也并非和華為具有唯一適配性。為此，華為公司訴至法院認為逗貓科技行為侵犯“華為”商標專用權(quán)。同時，其產(chǎn)品詳情中使用“官方正品”“官方升級款”等字樣，對商品質(zhì)量、生產(chǎn)者進行虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。
杭州市余杭區(qū)人民法院認為逗貓公司將“華為”兩字放在標題開頭，并未標注其自有品牌來達到區(qū)分商品來源的目的，單獨點明“華為適用”的正當性不足。相關(guān)評價可反映部分消費者已混淆誤認，因此，逗貓公司僅是描述性使用“華為”字樣的抗辯意見不能成立，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)。
最終，杭州市余杭區(qū)人民法院一審判決逗貓科技賠償華為公司經(jīng)濟損失200萬。
7月15日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院官方微信公眾號也公布了一條有關(guān)小米的侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案案例，有網(wǎng)店試圖“傍”名牌，在銷售浴霸、暖風機、平板燈、涼霸商品等家用電器中頻繁使用“小米”商標。
根據(jù)上海知產(chǎn)法院發(fā)布的內(nèi)容，被告周某某在其開設(shè)的店鋪中銷售浴霸、暖風機、平板燈、涼霸四種被訴侵權(quán)商品時，在商品名稱、商品圖片、商品詳情頁面多處以及產(chǎn)品機身、外包裝、說明書等多處突出使用“小米”“小米家浴霸”“小米家風暖”“小米家用平板燈”“小米家用涼霸”等標識。同時，該網(wǎng)店在商品宣傳中也使用“小米丨生活電器專售店”“小米節(jié)能燈與市面次品燈2年電費對比”字樣以及“走進小米”二維碼指向頁面的內(nèi)容系進行虛假和引人誤解的商業(yè)宣傳。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認為，原告小米科技公司享有的第8228211號“小米”商標經(jīng)核準注冊后持續(xù)使用至今，原告及其關(guān)聯(lián)公司投入大量資金對小米品牌進行宣傳，并獲得了眾多榮譽，可以認定涉案商標在2020年已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標。
最終，法院認定被告周某某構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，判決其賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計 50 萬元給原告小米科技有限責任公司、小米通訊技術(shù)有限公司，目前案件已生效。
有知識產(chǎn)權(quán)律師在接受南都灣財社記者采訪表示，以往大多數(shù)廠商對知識產(chǎn)權(quán)、公平競爭、消費者保護的重要性認識不足，很多廠商在知識產(chǎn)權(quán)、公平競爭、消費者保護等方面的能力儲備不足，相關(guān)工作的開展缺乏專業(yè)的人員支持，但隨著知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，這種局面正在改變。
采寫：南都·灣財社記者 孔學劭
]]>