2022 年 07 月 09 日

來源：《咬文嚼字》雜志

問：我是一家出版機構的審讀。有一本評詩的書中說“于史有馀，于詩不足”，我把其中的“馀”改成了“余”，但責編認為此處用“余”意義可能混淆，堅持用“馀”。此處用“馀”可以嗎？

——北京 李陽

答：此處用“馀”不妥當。

在用繁體字書寫的時代，“餘”和“余”本是兩個不同的字，前者表示“多余”“剩余”等意思，后者是第一人稱代詞，相當于“我”。1964年5月，《簡化字總表》頒布實施，“餘”簡化成“余”。這樣一來，“余”一身兼二職，既繼續(xù)用作第一人稱代詞，也表示原來“餘”的各個意思。不過，在實際運用中可能出現(xiàn)“混淆”。如“余年無多”，意思是“剩余下的日子不多”還是“我的日子不多”？可能有不同的理解。因此，《簡化字總表》做了一個腳注：“在余和餘意義可能混淆時，仍用餘。如文言句‘餘年無多’?！备鶕?jù)這個注釋，“餘”并未完全簡化成“余”，在容易混淆時，“餘”保留使用。不過，同時也出現(xiàn)一個小問題：“食”作為偏旁已經(jīng)簡化成“饣”，如“饑”“飯”“飲”已簡化成“饑”“飯”“飲”了。而“食”同樣也是“餘”的偏旁，如果繼續(xù)保留“餘”的話，有損文字結構的“系統(tǒng)性”。

1977年，中國文字改革委員會發(fā)布《簡化字總表（第二版）》，對1964年頒布實施的《簡化字總表》中“余（餘）”的腳注內(nèi)容做了調(diào)整，原腳注改成：“在余和馀意義可能混淆時，馀仍用馀?！闭堊⒁猓谶@里原來的“餘”已經(jīng)換成了“馀”。這個改動隱含的意思是：“余”是“餘”的簡化字，在“余”和“餘”意義可能混淆時仍用“餘”，但要類推簡化成“馀”。這顯然是針對上文說到的“小問題”而做的補充。1986年，當時國家語言文字工作委員會重新發(fā)布《簡化字總表》，其中保留了1977年《簡化字總表（第二版）》對“余（餘）”腳注的調(diào)整。

2013年6月國務院正式發(fā)布《通用規(guī)范漢字表》。該表是在整合《第一批異體字整理表》（1955年）、《簡化字總表》（1986年）、《現(xiàn)代漢語常用字表》（1988年）、《現(xiàn)代漢語通用字表》（1988年）的基礎上制定而成。《通用規(guī)范漢字表》公布后，社會一般應用領域的漢字使用以《通用規(guī)范漢字表》為準，原有相關字表停止使用。在《通用規(guī)范漢字表》中，只有“余”，既無“餘”也無“馀”?？梢?，“餘”已經(jīng)簡化成了“余”，“馀”也已經(jīng)停止使用（除一些字典收錄為人名用字外）。其實這個調(diào)整是有道理的，在實際運用中，“余”和“餘”混淆的情況其實并不多見，即使出現(xiàn)了這種情況，一般也可以根據(jù)語境作出判斷，完全沒有“搞特殊”的必要。

話說回來，即使不考慮《通用規(guī)范漢字表》所做的調(diào)整，李陽先生所說到的“于史有馀，于詩不足”中的“馀”，也應該改成“余”。此處“有余”與“不足”對舉，“余”顯然是“多余”的“余”，而不可能作第一人稱代詞用，顯然不屬于“可能混淆”的情況。

責任編輯：楊娜

轉發(fā):孫燕

審核:郝林